Parabéns pra você

De um momento de ócio criativo de Diogo, há um ano atrás surgia esse blogue! Eu só viria a fazer parte desse espaço alguns meses depois. Interessante rever alguns desses textos mais "antigos"... Por exemplo, amanhã, dia 30, fará um ano que Diogo escreveu sobre a vitória do Brasil sobre a Argentina por 4 a 1. E como permanece atual o que ele diz lá! Esse registro que o blogue permite é uma das coisas legais desse troço. Nos dá perspectiva.

Diogo, parabéns pela iniciativa de ter criado isso aqui! Feliz aniversário, bocejo! E muitos anos de vida! Espero que alguém curta isso aqui - eu sei que Diogo e eu curtimos pra caramba!

Patriotismo de bosta... quer dizer, de Copa

Há uns brasileiros que têm uma relação de amor e ódio com os Estados Unidos. Adoram odiá-los e, sobretudo, imitá-los. Criticam vários dos comportamentos de seus cidadãos, mas não hesitam em mimetizá-los.

É comum, por exemplo, ouvir de um desses brasileiros o quão ridículo é o fato de que alguns americanos têm por hábito hastear a bandeira nacional em seu quintal da frente. Mas são esses mesmos brasileiros os primeiros a perfilar bandeiras, bandeirolas e bandeirinhas verde-amarelas na varanda e janelas dos apartamentos, carros e o que mais fôr possível; que passam o dia inteiro de jogo buzinando aquele som intolerável; que se fantasiam de torcedores brasileiros a cada dia de jogo; que chora e se emociona com o 1/4 do Hino que toca antes da partida; que grita, torce e se entusiasma por mais chato, ruim ou entediante que o jogo possa ser. E, sobretudo, que bebe - porque aqui tudo é festa, tudo é carnaval, tudo é a espontaneidade criativa do povo pobre que no futebol acha refúgio para suas mazelas e que se une aos ricos, etc., etc.

Prefiro um patriotismo em torno de valores e ideais, perene no decorrer do tempo, do que esse nosso patriotismo superficial, histérico e demagogo - em uma palavra: babaca - que só acontece a cada quatro e anos.

Não nos iludamos

O discurso da pseudo-eficiência pragmática de Parreira é falacioso. Não nos iludamos. Até agora a seleção brasileira tem ganhado não por seus méritos (talvez com a exceção relativa do jogo contra o Japão), mas em decorrência da incopetência de seus adversários.

Hoje foi um bom exemplo. Novamente, Parreira montou um time ruim composto de ótimos jogadores - que no final é que fazem a diferença. Mas Gana jogou melhor a partida inteira, dominou o jogo, armou jogadas... mas não sabia finalizar! Nesse sentido, não mereceu ganhar - afinal, marcar gol é a essência do futebol.

Muita gente engole o discurso fácil do "importante é ganhar". Isso é óbvio. A questão real não é essa; é o caso de questionarmos se iremos ganhar a Copa assim! Até agora enfrentamos equipes fracas ou medíocres, sem tradição no futebol, cuja principal conquista era estar participando da competição.

Neste sábado, enfrentaremos a França, uma equipe tradicional, experiente, bem organizada e tecnicamente eficiente, apesar da alta média etária... Mas nada que distoe dos velhacos cansados e ineficientes brasileiros (Cafú, Roberto Carlos, Emerson...). Se Parreira insistir nessa estupidez incompreensível, o jogo será, na melhor das hipóteses, técnica e emocionalmente sofrível. Na pior das hipóteses, será um "revival" de 1998. Quando até Babão Bueno reclama da armação da equipe e comenta que a vitória "poderia ter sido mais tranqüila", fica claro que algo realmente vai muito errado.

Por outro lado, não seria tão trágico o Brasil cair fora, para que o discurso da mediocridade seja derrotado e para que Portugal tenha uma chance de, merecidamente, ingressar na elite do futebol mundial.

(_)

Ontem teve mais uma sessão com candidadtos a presidente no Roda-Viva. Cristóvam foi o entrevistado de ontem. Gostei do discurso dele, com algumas exceções, claro. Seu discurso me parece coerente e, sobretudo, focado. O foco eu acho fundamental; mostra o projeto maior do candidato para resolução de problemas estruturais. Ter um candidato cuja bandeira é a Educação é importante, pois coloca o tema em evidência forçando os demais a apresentar alternativas. Não é como Heloísa Helena, que defende a Revolução, por exemplo, e o radicalismo maluco de quem não pode querer, nem tampocouco deve ter condições, governar.

Cristóvam me decepciona, entretanto, na parte de seu discurso com o objetivo de causar o medo. Um discurso estilo Regina Duarte. Acho desconstrutivo e preconceituoso. Ele diz temer que Lula, uma vez reeleito, vire um Chavez e force para si um terceiro mandato. Baseado em quê, ele diz isso? É um medo dele, realmente, ou ele adotou esse medo estrategicamente, agora? Acho despropositado. Esse tipo de discurso eu esperaria da dupla PSDB-PFL, não de Cristóvam.

*********************

E a Seleção?

Parreira tem um livro escrito recentmente: Formando Equipes Vencedoras. Acho que, baseado em como coloca em prática seus conhecimentos de gestão, ninguém deve ler esse livro. Esse terinador consegue pegar jogadores que costumam encantar, colocá-los em posições que não são suas melhores e transformar o jogo num espetáculo de chatice. Juntar talentos é fácil, principalmente quando aqui temos tantos. Usar todos esses talentos formando uma equipe vencedora, eis o desafio.

**********************

Quem é mais chato: o Louro José ou Galvão Bueno?

Show é ganhar jogando bonito.

Numa equipe, não existe insubstituíveis. Todos os componentes daquele grupo são, supostamente, capazes de cumprir as tarefas determinadas pelo líder. De acordo com as circunstâncias, o líder deve saber como usar suas peças adequando-as ao ambiente no qual está atuando. Saber montar uma equipe com os melhores componentes é importante, mas não é nada se não se sabe usar essas peças.

O rótulo criado pela equipe de Parreira, ou seja, a distinção entre Titulares e Reservas fere o conceito de equipe. A equipe de Parreira fere, também, o item insubstitucionalidade das peças componentes daquele grupo. Afinal, numa equipe todos são titulares e ninguém é insubstituível.

O jogo de ontem contra o Japão foi lindo. Ele foi bom porque Parreira agiu um pouco sem ser Parreira e colocou os "reservas" em campo: um time mais solto, mais criativo e mais ofensivo. O jogo foi bom até o momento que Parreira voltou a ser Parreira e decidiu deixar o jogo que estava bom para Brasil, chato. Então, ele tira Ronaldinho Gaúcho e entra com seu Zinho de 2006, sua enceradeira, Ricardinho. E o jogo cái de qualidade. Ainda bem que fica a memória da maior parte do jogo... de um futebol de equipe que não nos faz desejar que baixe a estrela num de nossos jogadores para resolver o jogo porque, afinal de contas, a estrela, finalmente, não foi ninguém individualmente; foi a seleção brasileira, como tanto prega Parreira.

Até ontem, estávamos presos ao "show é ganhar". Depois de ontem, espero que o próprio Parreira tenha visto que show é muito mais do que ganhar. Show é ganhar jogando bonito. Show é ter uma equipe e, não, um grupo de talentos.

Espero que esteja errado, mas eu não me iludo com Parreira. Acredito que apesar do verdadeiro show que sua equipe deu em campo, ele continuará sendo Parreira: aquele líder medíocre, pouco ousado, conservador. No máximo, ele entrará apenas com Robinho na frente, no lugar de Adriano. Gostaria de ver algo mais, mas, como disse não me iludo. Parreira aparentemente já deu a sua dose de ousadia para esta Copa.

MAIS NOTAS DE LEVE

Vi trecho de uma entrevista com Parreira no qual ele disse que show é ganhar. É por isso que, desde o último jogo contra a Austrália, decidi que não torcerei mais por este treinador. Eu gosto de futebol! Gosto de ver equipes, dentro de seus estilos, jogando bola. A Alemanha com seu jogo físico e alto; a Inglaterra com bolas altas, chutes potentes e talentos individuais característicos; a Argentina com seu rápido toque de bola, marcação intensa e talentos individuais típicos da escola sul-americana; a Costa do Marfim (infelizmente, desclassificada), com seu toque rápido, jogo para frente e de muita garra... cada um dentro do seu estilo, ganhando de 1x0, perdendo de 2x1 ou vencendo de 6x0. O Brasil joga o futebol de 1994, sendo que então nós não tínhamos o talento que temos hoje. Show é ganhar jogando bola, seu técnico de merda! Enquanto o Brasil não sabe o que é isso, torcerei para as equipes que têm ganho com moral: Espanha, Argentina, Alemanha, Inglaterra...

**********************

E o poeta Bial? Tão lindas suas poesias no Jornal Nacional. Chego a me emocionar com suas palavras e, mais ainda, com sua voz... Tudo muito profundo!

**********************

Fui à Parada Gay em São Paulo neste sábado. Parece as virgens de Olinda, sendo que de verdade. Fiquei chocado com os transexuais e com a quantidade de menininha de 14 anos se pegando. Nos trios, um bando de bicha-louca dançando e se divertindo.

Legal que no Brasil nós tenhamos espaço para este tipo de manifestação. Não fosse o excesso de putaria... acho que a luta pelo respeito fica um tanto arranhada do jeito que a Parada acontece. Talvez eu que seja careta... Mas acho que o Movimento precisa se dar um pouco mais de valor e se levar mais a sério.

NOTAS DE LEVE

Assisti esta noite à entrevista com Heloísa Helena no Roda Viva. A idéia de ter um partido de esquerda novo não me é antipática. No entanto, a semelhança de seu discurso, mascarada de não elitista e socialista, com a visão de partidos conservadores é incrível. A adoção do termo "mensalão" e "aero-lula" chamaram minha atenção.
Enfim, ser candidato como Heloísa Helena, que sabe que jamais será eleita, é muito fácil: tudo pode! Tudo é possível! Orçamento e relação com demais partidos é balela! Tudo parece muito fácil... os mais ingênuos devem se perguntar: "Realmente, tudo é tão simples, por que ninguém fez isso antes?".
Houve trechos interessantes na entrevista. Um, único, aliás. Quando ela falou de sua política de segurança pública. Todo o resto foi patético. Simples demais! Fácil demais! Explicação, zero, sobre como as coisas seriam feitas e com o apoio de quem ela as faria.

**********

Me impressiona como o nosso atual presidente é desrespeitado. Senadores ameaçam agredi-lo, ex-presidentes o chamam de "fanfarrão"... falta classe e, sobretudo, saber criticar. Por que estão tão agressivos, todos? Por que essa falta de respeito? Algo justifica?

************

E o sorriso de William Bonner toda vez que ele chama Fátima Bernardes lá na Alemanha??? Que coisa linda, né?!, não fosse ridículo!! Sinceramente...

**************

Meu palpite para o jogo do Brasil, logo mais: 2 x 1, Brasil. Já cravei dois jogos no bolão do trabalho! Argentina 2 x 1 Costa do Marfim e Itália 2 x 0 Gana. Vamos que vamos... Na minha Copa, a final é Itália e Brasil. Itália campeã. Que eu esteja errado!

No Brasil, tudo é Uma Merda

Antes de começar, gostaria de convocar algum jornalista ou comunicador em geral para fazer uma autocrítica de sua classe de trabalho com o objetivo de defender ou explicar o a situação do quadro de comunicadores em nosso país.

Como dito anteriormente, quando falávamos do caso de como a política é tratada na mídia, a forma superficial e incompleta. Trata-se o assunto sem atender de modo responsável o papel de informar à população. Apenas repetindo o que já foi dito, política limita-se à questão eleitoral.

A informação, quando tratada comercialmente é deturpada e atende aos interesses comerciais do grupo comunicador. De uma forma geral, notícia ruim vende mais; escândalos são mais atraentes; frases de efeito editadas repassando uma idéia diferente da que aquele que a disse gostaria. Por outro lado, notícias positivas vendem menos. Falar bem não dá audiência nem, muito menos, gera polêmicas; logo, são notícias menos presentes nos telejornais e programas afins. Isso vale para política, economia, esporte...

A mídia esportiva, por exemplo, serve para duas coisas: informar resultados e falar mal.Por mais que tenhamos casos de dirigentes que se esforçam para transformar o ambiente num espaço mais profissional, o foco da mídia permanece nos viciados em práticas que, aos poucos, tornam-se ultrapassadas.

A mesma coisa na economia. Prever quadros ruins e negativos, políticas más para aquele momento, enfim, gera mais polêmica. Não adianta se baixamos os juros, indicando uma tendência de, aos poucos, haver mais baixas. Vamos ouvir que embora tenha baixado algo, deveria ter baixado mais, etc, etc, etc.

É como se houvesse uma campanha pesada da mídia para fazer crer a população que nada no Brasil presta e que não há solução para nossas mazelas.

Apesar do momento crítico por qual passa nosso Congresso é importante dar espaço para a pequena parcela deste grupo compromissada com o povo e com a melhora, em algum aspecto, de nosso país.

A mesma coisa no caso do esporte: temos casos absurdos de eternos dirigentes de clubes e federações os quais se mantêm no poder por interesses obscuros. No entanto, há casos como a Federação Paulista de Futebol, a c-Confederação Brasileira de Vôlei e o clube Atlético-PR, os quais são referências de gestão profissional e visionárias em suas áreas.

O ruim, entretanto, é mais vendedor e, por isso, mais presente na mídia. Mas, e onde fica a responsabilidade do veículo de informação e dos profissionais da informação? Continuaremos a promover a idéia de que somos todos corruptos?

E a auto-estima do brasileiro?

Dia de alvi-rubro

Quem não passou por um em algum momento da vida? Pois é, alguns de vocês já sabem, outros vão ficar sabendo agora. Na semana passada, eu vivi o meu próprio dia de alvi-rubro. Morri na praia. Não passei no concurso do Rio Branco, para o qual tenho me preparado há em torno de um ano.

Fiquei muito triste. É sempre uma chateação quando não se consegue atingir um objetivo almejado. Por outro lado, sempre tive consciência dessa possibilidade. Mas nunca estamos totalmente preparados para o fracasso. Nessas horas, o apoio da família, mesmo longe, é imprescindível. Além desses, ainda pude contar com a força de velhos amigos distantes, que por skype, msn, telefone ou e-mail mandaram mensagens bonitas de encorajamento. Igualmente importante foi a ajuda dos amigos mais recentes, daqui de Brasília, que tornou a experiência menos dolorosa, mais tolerável.

Decidi não voltar a Recife agora, e retomar os estudos pro ano que vem desde já. Na semana que vem volto ao curso preparatório e à rotina de leituras. Essa semana tirei pra re-organizar minha vida - arrumei uma bicicleta, comprei um filtro, vou providenciar uma cadeira mais confortável. Também tenho lido literatura - acabei de ler um livro que ganhei de presente, "O amanuense Belmiro", do escritor mineiro Cyro dos Anjos. Escrito em forma de diário, lembra "Memorial de Ayres", só que refletindo a sociedade brasileira dos anos 30. É uma leitura que flui, muito agradável. Além de literatura, tenho saído com amigos pra beber e socializar - antes de voltar à abstinência auto-imposta.

E o melhor anti-depressivo de todos - Lost. Em uma semana, já vi toda a primeira temporada e estou na metade da segunda. Já tinha ouvido tanto falar desse seriado. Mas desconfiava... sou cético em relação a esses fenômenos de massa... Sabe aquela tirada "toda unanimidade é burra"? Pronto... Mas meio que levado por um amigo, comecei a assistir... O negócio vicia. É bom mesmo. Um programa bem feito, bom roteiro, bons diálogos, ótimo elenco e uma capacidade incrível de manter a curiosidade. É mais um desses programas que só mesmo a TV americana, com sua concorrência intensa, é capaz de produzir (impensável um programa semelhante num mercado televisivo monopolizado e pouquíssimo segmentado como o brasileiro). Enfim, estou no décimo episódio da segunda temporada. Nada de spoilers, hein!

Pois é isso. Já estou assimilando o baque, limpando a poeira dos ombros e olhando pra frente. Na semana que vem volto às aulas e aos livros, consciente dos meus méritos e também das minhas fraquezas. O resumo dessa história toda é que eu estava bem preparado para as duas primeiras fases, que passei bem, mas nem um pouco para a terceira. Alguém aqui me disse que se preparar para concurso é como carregar uma bolsa por um longo e tortuoso caminho, e ir enchendo-a de pedras no percurso. Quanto mais se caminha, mais pesada a bolsa vai ficando, mais estragada também, e mais difícil se torna carregá-la. Mas quando se chega ao objetivo final, as pedras viram pepitas de ouro... É trabalhar para que o ano que vem eu tenha melhor sorte - de rubro-negro!

Mas antes disso... O que vai acontecer em Lost?! Onde estão Michael e Walt? Para que servem aqueles números naquele computador? Que porra é a Dharma Initiative? Que fim levou o Desmond? Eis meus maiores questionamentos imediatos!

Tendência de alta

A cúpula da campanha do candidato oposicionista Geraldo Alckmin assume discurso de que a campanha ainda não começou, e que, a partir da exibição da propaganda eleitoral, será possível "desconstruir" o Presidente Lula.

O grande problema dessa perspectiva é que ela não leva em conta um fator essencial. O Governo Lula sofreu, nos últimos 12 meses, a maior campanha difamatória - e sem entrar aqui no mérito da questão - jamais enfrentada por um governo na história recente do país. Tratou-se, ademais, do primeiro escândalo na era da internet. Ou seja, a suposta "desconstrução" vai retomar uma mensagem que já foi bombardeada pelos meios de comunicação insistente e incessantemente. Não será nenhuma novidade para o eleitorado, que a essa altura já tem conhecimento de todas as denúncias.

O PT e o Presidente Lula, por seu turno, terão a ocasião de passar a sua versão dos fatos, algo que não tiveram no decorrer da "crise". Alkmin, ao não adotar um discurso novo, vai atingir a fatia do eleitorado que já está disposta a votar nele - os pouco menos de 20% dos eleitores. Lula, por outro lado, terá a possibilidade de convencer os céticos e os decepcionados, ao mostrar o que o seu governo tem feito. E o eleitor de Lula, os cerca de 45% do eleitorado, tende a ser sólido. Lula tem margem para crescer mais, porque seu discurso não foi o predominante durante a campanha difamatória. Alkmin vai repisar uma estratégia que já se mostrou falha, ao atacar o Presidente Lula. E vai perder por conta disso.

Cobertura deturpada

A cobertura política da imprensa brasileira em geral é muito ruim. Restringe-se a Política à política eleitoral-partidária. Há uma miríade de blogues noticiosos e as páginas políticas dos jornais diários são numerosas. Quantidade não é qualidade. E, então, fica-se só na política como campeonato de futebol. Parece agora a cobertura de Copa do Mundo, inventando-se notícia, achando chifre em cabeça de cavalo. A briga interna na aliança PSDB-PFL, as eternas disputas entre as diversas facções peemedebistas, o fato de o Presidente se declarar ou não candidato à reeleição são todos temas de menor importância. Mas não a julgar pelo espaço que têm na mídia.

A que se deve isso? Provavelmente, à inexperiência da sociedade brasileira com o sistema democrático-representativo. No debate público, não há questões mais substantivas, não se discute políticas públicas, ou se as discute perifericamente, superficialmente. As armações partidárias prevalecem sobre as disputas de interesse nas articulações políticas para a implementação ou não de políticas públicas. A grande imprensa empresarial assume o discurso de que a popularidade do Governo Federal se baseia no Bolsa Família (o que é uma simplificação grotesca da realidade), mas não discute a fundo em que consiste tal política, seus efeitos concretos para a população atendida, suas falhas.

Trata-se de algo bastante danoso, porque reduz política à mera disputa pelo poder político e, assim, dá razão aos céticos, contribuindo para o descrédito do sistema político-partidário e da democracia representativa. Enquanto a imprensa não amadurece e fica nessa cobertura à la Caras, é importante que busquemos fontes alternativas de informação.

De pesos e medidas

Algo de muito, muito grave, sem precedentes, acaba de acontecer no Estado de São Paulo. Uma organização clandestina, cuja renda advem de tráfico de drogas e roubos, submeteu a população de uma Unidade da Federação a um estado de guerra, de ataque terrorista. O maior, o mais rico Estado brasileiro. O local onde se concentram as bases industrial e financeira da nação. As autoridades públicas perderam o controle da situação, que perdurou enquanto assim o desejaram os líderes do grupo criminoso semi-mafioso. E o Governador Lembo (PFL) garante, em entrevista, visivelmente incomodado diante dos questionamentos insistentes e do estarrecimento geral, que tudo "está sob controle" e que "não se preocupa com o futuro".

As populações ficaram alarmadas. Quer dizer, alguns mais que outros. O terror, finalmente, chegou aos grandes centros urbanos onde se concentra a riqueza nacional. Saiu da periferia. Chegou ao centro. Ao centro da cidade, e ao topo da agenda pública. O descontrole da segurança pública saiu da favela e, inopinadamente, invadiu os lares dos cidadãos das classes média e alta. O terror saiu da esfera do tolerável - dos pobres - e foi cruamente exposto entre a "opinião pública", ou os "formadores de opinião". Aqueles que ganham acima de 20 salários mínimos, e, em geral, são brancos. (E não é mais aquele roubo de trânsito, seqüestro relâmpago, essas coisas quotidianas, normais). Enfim, atingiu diretamente aqueles que, de fato, importam.

Os ataques terroristas terminaram apenas quando a advogada do líder do "movimento", Maroca, foi até o presídio, em avião da Polícia Militar de São Paulo, acompanhada de altas autoridades do Governo do Estado de São Paulo. Após a conversa entre a adovagada e seu cliente, as rebeliões nos presídios e o terror generalizado cessaram. Tudo volta ao normal, após o acordo. Em seguida, o Governo paulista "dá o troco", e a Folha de São Paulo nos informa na manchete do dia que "Polícia prende 24 e mata 33 em 12h". São 24 e 33 "suspeitos". A punição coletiva oficial prende e mata pretos e pobres, em geral inocentes, sempre anônimos, sempre da periferia - os suspeitos usuais. Tudo volta ao normal. E a Polícia Militar do Estado de São informa a população que não pode revelar a lista com os nomes dos "suspeitos" sumariamente executados. Os defensores de direitos humanos não têm voz nos meios de comunicação, afinal, a Polícia Militar de São Paulo tem uma reputação ilibada em relação aos direitos humanos dos mais pobres.

A imprensa brasileira, por sua vez, diante de tal contexto de caos, trata o assunto de forma muito responsável. Cheia de cuidados e zelo no tratar dessa "tragédia". A grande preocupação é "não politizar o debate". No congresso, os líderes do PSDB se exaltam com indignação pelo fato de o ministro das Relações Institucionais, Tarso Genro (PT-RS), ter constatado o óbvio, ao afirmar que "o governo Alckmin, o governo paulista, preferiu negociar com criminosos a aceitar a ajuda do governo". Na imprensa, ao contrário, ouvimos vários comentaristas e “pré-candidatos” afirmarem que "o problema é nacional" - ainda que nem na cidade do Rio de Janeiro, a cidade do tráfico de drogas, algo mesmo parecido com isso tenha acontecido. O problema é da “sociedade brasileira”. É de todos nós, tentam convencer-nos.

Esse cenário desolador, de falência total do Estado, ocorre num estado que é governado pelo mesmo partido – o PSDB – há não menos que 12 anos. Oito dos quais sob a liderança de um mesmo governador – Geraldo Alkmin – cujos principais subordinados da área de segurança pública continuam servindo sob o governo-tampão da coalizão PSDB-PFL.

Mas a imprensa não vai, não quer politizar algo que é, por natureza, político. O que ocorre é conseqüência direta de políticas públicas que foram adotadas, ou deixaram de ser, pelos administradores públicos nos últimos anos... na última década. É o grande legado da gestão tucano-pefelê ao Estado de São Paulo, é a grande obra, o grande projeto social – a privatização radical da segurança pública.

É a mesma imprensa que responsabilizou exclusivamente e antes de qualquer processo legal que seja, que não hesitou em responsabilizar sumariamente, que não abriu mão de fazer ilações para encriminar o maior partido de esquerda do Brasil, o único com ligações orgânicas aos movimentos sociais, o PT, por tudo, sozinho - nos "informam", unânime e inequivocamente, que se tratou do "maior escandâlo de corrupção do país". Ainda que o crime cometido tenha sido, pasmem, lançar mão da mesma tática de arrecadação de fundos para eleições que os demais partidos. Apesar de os fatos virem à tona justamente porque as instituições estão funcionando melhor - a Polícia Federal investiga e prende criminosos, inclusive políticos; a Controladoria-Geral da União passou a funcionar de forma autônoma; há CPIs instaladas no Congresso Nacional.

O desrespeito para com o Presidente da República, Lula, fundador do PT, e oriundo, ele próprio, dos movimentos sociais, não vê limites. A capa da maior revista em circulação – e a que mais, segundo os acadêmicos da área de comunicação, desrespeita os mais elementares princípios do bom jornalismo – no país, estampa-o com um chute no traseiro por ter se portado de maneira serena e responsável numa delicada negociação internacional. Essa mesma empresa de publicações faz denúncia gravíssima contra o Presidente Lula e seus mais próximos assessores, e ela mesma reconhece que suas fontes são duvidosas (isso depois de mais de um ano de ferrenha oposição numa sistemática campanha denuncista, como "os dólares de Cuba", cuja apuração nunca foi levada adiante).

O que ocorre em São Paulo é um escândalo jamas visto no país. E ocorre não porque as instituições estejam funcionando - mas por seu extremo oposto, a sua inépcia crassa. Mas a responsabilidade, nesse caso, é do partido dos donos dos principais meios de comunicação, cujo candidato à presidência é o ex-governador do Estado de São Paulo, o qual governou durante oito anos, e que no ano passado foi escolhido o candidato favorito dos empresários, segundo a capa de revista voltada à categoria e de propriedade da mesma semanal acima citada. Mas supor que as holdings proprietárias dos meios de comunicação atuem de modo a defender o grupo político que representa seus interesses é coisa de chavista desvairado que quer "desunir" o país, nos dizem, repetidas vezes, esses mesmos meios de comunicação.

E agora entendemos porquê a "opinião publicada" ficou tão assustada com a proposta de um Conselho Nacional de Jornalismo – assim como há o Conselho Nacional de Justiça, que acabou de pôr fim à prática do nepotismo no Judiciário. Não – o Quarto Poder não aceita contra-pesos ("checks and balances", como ensinou Montesquieu). "É anti-democrático", "é stalinista" (seja lá o que isso signifique!). E agora entendemos a razão da discrepância gritante do tratamento dispensado, pela imprensa empresarial, a uma crise e à outra.

Se lembrem do que eu escrevi II

Em texto sobre o referendo do desarmamento que escrevi no ano passado, concluí com os dois tipos de sociedade representados por cada uma das opções oferecidas. Os recentes acontecimentos no estado de São Paulo, tragicamente, são uma prova contundente da idéia. Passado o horror, é importante que saibamos que o que está ocorrendo não é fruto do acaso, mas conseqüência direta de políticas públicas equivocadas adotas.

Eis o que escrevi em Outubro:

"Trata-se, enfim, de decidirmos, no próximo dia 23, que tipo de sociedade queremos legar aos nossos filhos, sobrinhos, netos e bisnetos. De um lado, o do Não, uma sociedade individualista, regida pela mentalidade do “cada um por si”, que está se matando progressivamente, e cuja violência começa cada vez mais a transbordar das periferias pobres em direção aos centros urbanos abastados. De outro lado, o do SIM, uma sociedade que, apesar de todos os problemas, tenta dar um primeiro passo, ainda que incipiente, na direção de uma solução coletiva – para todos –, e não privada – para poucos."


O que estamos vivenciando em São Paulo é resultado do modelo de sociedade que as pessoas, conscientemente ou não, legitimaram no referendo. Não deveriam se surpreender.

Se lembrem do que eu escrevi

Todo esse debate público em torno da questão boliviana me fez lembrar de um texto que postei aqui no blogue em Novembro/2005 sobre a política externa de Lula. Muito interessante relê-lo e constatar como ele continua atual:

"The policies adopted under the Foreign Affairs minister Celso Amorim administration don’t follow the domestic politics electoral calendar – and perhaps that is what conservatives fail to realize. The foreign policy agenda is drawn up for the long term. Brazil is on the move towards the occupation of more space in the international public arena. What to layperson may seem as a defeat is, in fact, a step forward into a new level of engagement in international politics."

Se alguém se interessar, é só pedir que eu traduzo o texto para disponibilizá-lo em português. Quem quiser ler ou reler o texto, escrito em inglês, é só clicar sobre o parágrafo acima.

Você não lerá essa notícia no seu jornal diário

Em mais uma atitude que atesta o caráter democrático do Governo Lula, o ministro Celso Amorim foi ao Senado para esclarecer a questão boliviana.

Eis o relato de uma amiga minha, jornalista lá no Congresso Nacional, que esteve lá e viu a audiência:

"Você deveria ter visto a audiência pública do Ministro Celso Amorim no
Senado. Ele dizia justamente tudo isso que o jornalista diz nessa
matéria ...mas ainda falou da história da Bolívia e traçou um histórico dos
contratos de gás entre Brasil e Bolívia. Ele falou que de R$ 1 bilhão
investidos pelo Brasil na Bolívia 95 % foi feito entre 1996 e 2002. De 2003
pra cá a Pretrobrás investiu apenas R$ 100 milhões no país. Enfim, ainda
disse que a cordialidade de Lula com Morales nada tem a ver com doutrina e
sentimentalismo, mas sim de diplomacia comercial com um país da América
Latina. Pois, hoje, a exportação do Brasil para América Latina e Caribe
supera o que é feito para Europa.

Os sendaores da oposição (Arthur Virgilio , por exemplo) só faltaram babar!"

Honestidade tucana

"Tribunal de Justiça nega liminar para abertura de CPI da Nossa Caixa
da Folha Online

O desembargador Reis Kuntz, do Tribunal de Justiça de São Paulo, negou hoje liminar pedida pelo PT pela abertura da CPI da Nossa Caixa na Assembléia Legislativa. O partido entrou com um mandado de segurança com pedido de liminar questionando o regimento da Casa para abertura de comissões de inquérito. O mandado ainda deve ser julgado pelo tribunal nos próximos dias."

http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u78514.shtml

Os tucanos enchem a boca sempre para afirmar que a gestão do Chuchumbo em São Paulo é honesta, pois nunca se provou nada contra ela...

Claro!!!! Nunca se investiga porra nenhuma. A PM de SP é partidária - só vai atrás do PT. A Justiça é conivente - sempre o tucano tem razão, parece ser a legislação do Estado de SP. E a Assembléia Legislativa de SP é apêndice do executivo (melhorou um pouco depois da briga PFL-PSDB).

Assim, até Maluf seria "honesto"!

Aliás, é a mesmíssima tática que garante a "honestidade" de Roriz aqui em Brasília, ou a de Jarbas lá em Pernambuco... ou ACM, na Bahia; Jereissati no Ceará; os Sarney, no Maranhão; os Cunha Lima, na Paraíba...

Veja bem

Duas coisas ficaram claras se analisarmos a cobertura midiática sobre a suposta crise boliviana. De uma lado, a grande imprensa lança mão de uma pauta ideologizada, passando por cima dos fatos. Dá-se a editorialização da notí­cia sem maiores constragimentos. Por outro lado, afora cí­rculos restritos da sociedade, a grande maioria da população, que não consome gás natural (e aliás nem sabe o que diabo é isso) e que não lê jornal e não faz a menor idéia de onde fica a Bolí­via, não está nem aí­ para essa "crise". O que indica uma discrepância gritante entre a imprensa (porta-voz da elite?) e os reais problemas da população. Seria isso sinal de irrelevância, até certo ponto, da imprensa no Brasil?

Uma dúvida... que se auto-responde

Como é que a Globo demite o competente e equilibrado Franklin Martins e mantém o imbecil e propagador dos preconceitos da classe-média, profeta do senso-comum do Arnaldo Jabor??

ahh... talvez minha resposta esteja na minha pergunta.

Uma crise forjada - a notícia é outra

Eu não ia escrever aqui até depois das provas. Mas não consigo ficar calado - estou impressionado com a maneira como a grande imprensa está repercutindo a entrevista do ex-secretário-geral do PT, Sílvio Pereira. Fica parecendo que as pessoas não leram a entrevista. Deram destaque ao fato de que Marcos Valério tinha como objetivo arrecadar R$ 1 bi e que o presidente Lula fazia parte da cúpula do PT. O primeiro ponto diz respeito a algo que teoricamente iria ser feito, mas não foi. O segundo, é a constatação do óbvio. É o império da não-notícia.

Outros pontos muito mais substanciais da entrevista simplesmente têm passado batido. Acho natural que a oposição tente propagar uma versão que lhe seja favorável - está apenas cumprindo seu papel. Mas à imprensa caberia destrinchar a entrevista e identificar o que é mais significativo, e não jogar o jogo da oposição, que, com água na boca, já volta a falar em "impeachment", único meio de que dispõem para tomar a Presidência do PT. A sanha da oposição e a parcialidade da imprensa ficam claras na maneira sensacionalista e desinformativa como essa entrevista tem sido repercutida, e explicam o fato de que, um ano após a "a maior crise política do país" (como querem nos fazer crer), não se tenha aprovado no Congresso Nacional uma reforma político-eleitoral que sane as falhas sistêmicas que tornaram possível os problemas de que tomamos conhecimento.

Ao repercutir a entrevista de forma truncada e tendenciosa, a Imprensa ajuda a oposição na sua tentativa de forjar uma crise artificial, porque fundada em dados falsos ou deturpados, para que atinjam seus objetivos eleitorais ou golpistas. Este, sim, é o verdadeiro escândalo.

Por que a Imprensa não dá ênfase a outras questões mais relevantes levantadas na entrevista? Não sei. Mas, para que a crítica seja construtiva, seguem algumas sugestões de pontos que deveriam ter mais destaque.

- Afirma-se que Marcos Valério planejava arrecadar R$ 1bi, por meio de esquema no Banco Central, de onde é ex-funcionário. O esquema furou, deixando o PT refém (termos do Silvio) de MV, pois precisava pagar as dívidas (irresponsavelmente contraídas).Ou seja, MV não alcançou seus objetivos porque o BC agiu de forma correta. Como o presidente da Controladoria Geral da União, Jorge Rachid, disse em entrevista à imprensa, isso aí não é novidade. Sempre se fez esse tipo de corrupção por meio de licitações viciadas. A verdadeira notícia, por trás da pseudo-notícia, é que agora essas coisas estão vindo à tona, sendo apuradas, investigadas, divulgadas. As instituições estão funcionando, e a CGU, o Ministério Público e a Polícia Federal estão investigando e a imprensa, divulgando.

- MV agiu sozinho, por conta própria, para enriquecimento próprio, e não para "pagar mensalão".

- "não há santo nessa história toda, nem na direção do PT, que pagou o pato todo", diz Pereira, na entrevista.

-"MV se tornou tão grande que o próprio tesoureiro, Delúbio Soares, perdeu o controle da situação". "MV estabeleceu canais próprios com petistas e não-petistas. Tem muita gente, muitos partidos (estão envolvidos). Só que tudo caiu na nossa conta". "Ele só sabia de três ou quatro deputados do PT. O resto, que recebeu no Banco Rural, não era esquema do Delúbio. Tudo que foi sacado não tinha a ver com o Delúbio. Quem mais sacou? Há muita hipocrisa".

- Quando estorou o escândalo, MV disse à cúpula do partido que tinha três opções: entregar todo mundo, e derrubar a República (porque envolveria gente graúda de TODOS os partidos), ficar quieto e acabar como PC, ou o meio-termo". Ele optou pela última.

- Pereira diz, ainda, que o MV não tinha acesso ao Planalto. E exime o Presidente Lula de responsabilidade sobre os fatos. Uma vez que MV agia autonomamente.

- "Quando o PMDB veio, em abril, e já estava tudo ocupado no governo, fiquei com o abacaxi. E muitos da base aliada de fato não entraram por questão ética, os ministros do PT são sérios. Não me conformo de o PT pagar todo o pato". "Se investigassem a fundo realmente, veriam isso. E o Governo nada fez de errado. Mas não há interesse porque quase todo mundo está envolvido. Foi uma grande mística (a distribuição dos cargos). De 7.900 pessoas que se inscreveram no sistema que eu montei para toda a base aliada, com cargos e perfis técnicos, ficaram mais de 90% de fora".

- "A verdade do PT não tem como ser digerida pela mídia. Como Delúbio consegue, com assinatura dele mesmo, R$ 50 milhões? (...) Ele não é corrupto. Não é. Quem decidia tudo isso? (...) Atrás do Marco Valério deve haver cem Marcos Valérios. É um mecanismo, e que agora continua no país". Somente o Observatório da Imprensa deu ênfase a esse aspecto, até aqui totalmente negligenciado, mas crucial. Afinal, a corrupção não é possível apenas com agentes públicos. Mas pela cobertura da crise, parece que até que foi o caso. A corrupção só acontece porque existem (muitos) agentes da iniciativa privada envolvidos. A entrevista lança luz sobre este fato. A Imprensa, fora os meios alternativos, convenientemente trata esse aspecto de forma, digamos, discreta. Talvez não queira melindrar seus patrocinadores.

* * * *

Ao fim da matéria, a repórter d'O Globo descreve a situação financeira de Sílvio Pereira, considerado um dos "corruptos" envolvidos na "quadrilha" dos 40... Cada um que tire suas conclusões.

"No ano passado, foi revelado o caso que ele chama de seu único “grande erro”, o Land Rover que ganhou de presente e devolveu depois de descoberto.

Desde 1994, tem um apartamento de dois quartos no bairro Bela Vista, de classe média, que vale cerca de R$200 mil, uma casa em Ilhabela, de R$400 mil, um carro e dois terrenos. As declarações de imposto de renda mostradas por ele à repórter não revelam evolução patrimonial. Sonha agora em montar um restaurante e uma pousada em Ilhabela, mas acha que não terá freguesia enquanto o escândalo não for esquecido. Segundo ele, tem vivido de uma pequena poupança, e da ajuda dos irmãos:

- Tenho cortado gastos. "

Tá ruim? Deixa assim!

Em post recente, Diogo toca em questão relevante - a questão das drogas. Ele contextualiza bem o problema, ao demonstrar que a sociedade brasileira trata-o assim como trata todos os outros desafios que assolam o país - de forma superficial. Faltou acrescentar hipócrita.

Atualmente, o uso de drogas é tido como ilegal e dá cadeia. O usuário é criminoso. A ilegalidade da droga acarreta, por sua vez, uma série de conseqüências nefastas. Aumenta o preço da droga, ao interferir na oferta, tornando-a uma atividade economicamente atrativa. Força o usuário a se colocar em situações de risco para obtê-la. E marginalisa o viciado, negando-lhe o direito a atendimento médico adequado, impelindo-o ao roubo para manter o vício. Dá margem, ademais, para a cultura paternalista, onde o pobre preto vai preso, enquanto o branco classe-média fica solto mediante o pagamento de suborno ao guardinha.

A política repressora é um desastre. Essa mentalidade prevalece nos Estados Unidos, o maior defensor dessa abordagem retrógrada. Aí está a maior população carcerária do mundo, a maioria por consumo e tráfico de drogas, e, não obstante, é o maior consumidor de drogas do mundo. É nessa política ineficiente que a legislação brasileira se inspira.

Existe alternativa. A política liberalizante, adotada no Canadá, em muitos países europeus e, inclusive, em alguns estados americanos, tem mostrado resultados interessantes.

No Canadá, o médico pode recomendar o uso medicinal da cannabis sativa para o paciente. Alguém diagnosticado com, digamos, infecção intestinal, pode fumar maconha. Ela abre o apetite e afina o sangue, resolvendo dois problemas, sem químicos ou efeitos colaterais. O Governo canadense envia ao paciente um guia de como instalar o aparato necessário para o cultivo da maconha.

Na Suíça, existem narcossalas onde o viciado pode ir drogar-se de forma segura. Lá, o Governo disponibiliza assistência médica e oferece tratamento, caso desejado. Senão, apenas podem injetar drogas (pesadas), com seringas novas e limpas. Assim, não têm que lidar com traficantes, não precisam marginalizar-se socialmente para manter o vício, não correm o risco de contrair doenças graves. É bom para os viciados, que têm sua qualidade de vida melhorada; para suas famílias, que não passam pelo drama da marginalização do parente querido; e para a sociedade, que vê a criminalidade relacionada ao tráfico reduzida.

E no Brasil? Nem se discute essas coisas. O conservadorismo hipócrita que prevalece por aqui faz com que lança-perfume, cigarro e bebidas alcóolicas, drogas que dispõem de fortes lobbies que as defendem, sejam socialmente aceitos (às vezes até incentivados). Mas outras drogas ditas ilícitas, não pode. Por que? Pelo mero fato de ser ilegal. Ora, que sejam legalizadas! Nada mais natural do que a atualização das normas jurídicas aos novos tempos.

A abordagem liberalizante é não só filosficamente mais correta, ao propiciar maior liberdade aos indivíduos, ela é mais eficiente, ao reduzir os danos sociais causados pelas drogas. A única coisa que nos mantém distante dela é o debate truncado, gerado pelo atraso cultural do Brasil, onde medidas compensatórias são vistas como racistas, gays como aberração, aborto como assassinato, assassinato como "direito de defesa"... E, assim, continuamos a perceber que o Brasil tem problemas, e como solução propomos manter tudo do mesmo jeito!