Liberdade para quê?

A Economist da semana passada publicou um editorial - cujo tema foi a capa da mesma edição -, analisando a mais recente, mais uma, tragédia provocada pelo acesso extremamente fácil às armas de fogo nos Estados Unidos. Trata-se de uma publicação de inequívoca tradição liberal, com autoridade moral, portanto, para fazer uma crítica à liberadade de matar.

Ao contrário do que o senso comum tende a afirmar, não concordo que ser "liberal" seja necessariamente "de direita". Os liberais, como a Economist, o são econômica e socialmente. Naquilo que chamamos "de direita", em geral nos referimos a um pensamento socialmente conservador e economicamente liberal, enquanto que "de esquerda" refere-se a uma ideologia socialmente liberal e economicamente intervencionista.

A publicação contribui para o debate sobre armas que matam, demonstra o disparate em que se transformou a discussão sobre o tema nos Estados Unidos - por força do podero lobby na National Rifle Association e comprova, uma vez mais, porque é, desde o século XIX, uma revista tão respeitada - é coerente e sensata. Num país, como o nosso, em que se mata mais, em um dia, só em uma grande metrópole, mais do que uma semana inteira de guerra no Iraque, a reflexão é mais que desejável - é uma imposição moral.

Quem quiser ler a matéria inteira (recomento), vá aqui. Coloco, abaixo, um trecho bem interessante:

"No phrase is bandied around more in the gun debate than “freedom of the individual”. When it comes to most dangerous products—be they drugs, cigarettes or fast cars—this newspaper advocates a more liberal approach than the American government does. But when it comes to handguns, automatic weapons and other things specifically designed to kill people, we believe control is necessary, not least because the failure to deal with such violent devices often means that other freedoms must be curtailed. Instead of a debate about guns, America is now having a debate about campus security."